Обращение в конституционный суд по капитальному ремонту. Слухи: Верховный суд разрешил не платить за капремонт. Кто и зачем инициировал процесс

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

Напротив, в инакомыслии судья Стивенс утверждал, что Суд мог бы рассмотреть расовую предвзятость в Макклески, не нарушая при этом смертной казни повсюду. Большинство и инакомыслие не только не соглашались с возможным будущим воздействием этого дела, но также не соглашались с актуальностью прошлого. Нельзя было спорить о том, что Соединенные Штаты, правовая система и Грузия имели долгую историю расовой дискриминации. Но справедливость Пауэлл проигнорировала доказательства расовой дискриминации, которая не была «разумно современной», поскольку случай имел «небольшую доказательную ценность».

История вопроса

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

На 344. Таким образом, две из самых больших разделительных линий в решении 5-4 были посвящены важности прошлого и последствиям для будущего. Глубокое безразличие большинства к актуальности прошлого Америки привело к одной из серьезных неудач современного Верховного суда. Также можно было увидеть признаки прошлого в близлежащих ссылках на Гражданскую войну и флаг Флаг Конфедерации, включенный в флаг Грузии во время испытания и исполнения Макклески.

В каком-то смысле это решение значительно затруднило, когда капитальные обвиняемые выдвинули Четырнадцатую и Восьмую поправку, ссылаясь на расовую предвзятость. Высокое препятствие для решения проблемы равной защиты в этом контексте, требующее от подсудимых обвиняемых в жертвах, чтобы проявлять целенаправленную дискриминацию с дискриминационным эффектом, означало, что подсудимые не могли остановить свои казни, продемонстрировав значительный риск того, что расовая предвзятость диктовала исход их дел.

Позиция заявителя

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Таким образом, несмотря на то, что многочисленные исследования в других штатах следовали за исследованием Балдуса в поиске расовой предвзятости при вынесении смертного приговора, суды обычно следовали Макклески в отказе от претензий, основанных на таких исследованиях. Действительно, с большим конституционным препятствием, удаленным после Макклески, число казней США продолжало расти. Но в более долгосрочной перспективе Макклески выделил основные линии разломов в американских дебатах о смертной казни, которые влияют на наш взгляд на смертную казнь сегодня.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Решение и исследование, основанные на исследовании Балдуса, способствовали изменениям в дебатах, попыткам разрешить расовую предвзятость в рамках законодательства и даже в ряде штатов - отменить смертную казнь. Кемп продолжает, даже если на момент принятия решения большинство судей не смогли признать, что они создали свое собственное наследие, которое может сравниться с главным судьей Тани. Однако судья Пауэлл не оставил его будущим писателям, чтобы посмотреть на его портрет, чтобы попытаться различить некоторые мучения о Макклески.

После того, как он вышел на пенсию, его биограф спросил его, сожалеет ли он о любом из своих решений. В последние десятилетия другие выразили сожаление в связи с поддержкой смертной казни в прошлом. Случай продолжает резонировать. Каждая процедура начинается с письменного заявления в Федеральный конституционный суд. Какой из двух сенатов несет ответственность за процедуру, зависит от типа процедуры или, в случае абстрактного и конкретного нормативного контроля, а также в случае конституционных жалоб, из которых возникает правовая область, и какая норма Основного закона должна быть нарушена.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонтаиз бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данногообязательства государства.

Заявки либо вносятся непосредственно в Реестр судебных исполнителей, либо, например, в Общий регистр, поскольку конституционная жалоба явно недопустима или не может быть успешной при рассмотрении прецедентного права Федерального конституционного суда.

В случае записи в общем реестре заявители могут, при необходимости, быть в письменной форме уведомлены о причинах, по которым их вклад не должен быть успешным. Если, тем не менее, требуется судебное решение, конституционная жалоба передается в реестр судебных разбирательств; в противном случае процесс не будет продолжен.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансированиякапремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

В Сенате или в Палате судья или судья берут на себя обработку разбирательства в качестве докладчика в соответствии с внутренним бизнес-планом. Производится письменное мнение, голосование, на котором представлено данное дело, юридически анализируется и представлено предложение о принятии решения. Научные сотрудники докладчика, как правило, участвуют в этой работе.

Большинство решений Суда первой инстанции относятся к камерам, которые образованы тремя членами Сената. В случае конституционной жалобы совет может отказать в принятии решения без обоснования. Если, с другой стороны, конституционная жалоба явно оправдана, сам совет может подать конституционную жалобу, если соответствующие конституционные вопросы уже решены.

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Решение совета принимается в письменной форме и принимается единогласно. Если три члена Палаты не согласны, сенат решает все восемь судей. Но Сенат может также объявить формальный закон несовместимым или несовместимым с Конституцией. Федеральный конституционный суд может предоставить заинтересованным сторонам и лицам, имеющим право выражать мнение, в частности конституционные органы Федерации и земли, возможность комментировать и получать мнения от компетентных третьих сторон. Если процедура Сената обсуждается в устной форме, дело открыто обсуждается со сторонами, участвующими в разбирательстве, и со знающими третьими сторонами.

Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

1. Для меня странно почему заговорили только сейчас. Ведь взносы на капремонт существуют как минимум с 2004 г.
1.1. Обязанность по проведению капитального ремонта была предусмотрена изначально ст. 39, 154 ЖК РФ и вытекала из ст. 210 и 249 ГК РФ как бремя содержания имущества (находящегося в долевой собственности). Следовательно, добросовестному собственнику в любом случае пришлось бы сдавать деньги на капитальный ремонт. Таким образом, вопрос только в размере и в сроке платежа, т.е. в порядке исполнения.
- Здесь капремонт такая же обязанность собственника, как и текущий ремонт. Странно, что статью на содержание жилья (в которую входит расходы на текущий ремонт) никто так рьяно не обсуждает и не проводит параллель с налогами.
- То, что вопрос порядка исполнения обязанности по содержанию [общего] имущества МКД нужно решать не просто понятен, а он очевиден: если не поддерживать дом в надлежащем состоянии, то могут пострадать ВСЕ собственники помещений МКД. И отсюда становится сразу понятен вывод КС РФ о "солидарности". Достаточно лишь провести параллель с сособственниками квартиры, когда один из них не хочет платить за текущий и капитальный ремонт этой квартиры (спор разрешается через "247", 249 ГК). Странно, почему расходы на капремонт квартиры не называют налогом...
- Почему никто не предлагает варианты решения проблемы капремонта МКД?
1.2. Статьёй 158 ЖК РФ (с момента принятия ЖК) прямо было предусмотрено, что собственники помещений были обязаны установить тот или иной размер взноса на капремонт. И по смыслу данной нормы размер не мог быть равен нулю. Т.е. собственники не могли себя освободить от обязанности несения расходов на капитальный ремонт.
Если же собственники не устанавливали размера взноса на капремонт, то за них это делали органы местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК). Например, в Екатеринбурге в 2010 г. размер взноса для неопределившихся собственников составлял 4.88 и рос каждый год.
Более того, существовало мнение, что размер взноса не мог быть установлен менее, чем это посчитали ОМС. Начисляли же взносы на капремонт каждая более-менее юридически подкованная управляющая организация или ТСЖ.
2. Не нужно путать:
2.1. В 2014 г. обязанность по уплате взносов не была введена, а был изменен фактический получатель ("держатель") взносов.
2.2. Пп. 3 п. 2 ст. 154 ЖК РФ (прямо предусмотрел статью капремонта) был введен законом от 2012 г. (вступил в силу в начале 2013г.). По существу, пп. 3 п. 2 ст. 154 был лишь выделен отдельной строкой из пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК и СОДЕРЖАНИЕ нормы никак не поменял.
3. Вообще, накопленные денежные средства на кап. ремонт ещё в 2009 г. были предметом споров в судах при смене УО или ТСЖ (см. например дело А60-45124/2009).
4. По поводу регионального фонда:
4.1. То, что региональный фонд - это законная финансовая пирамида - никто не сомневался. Проиграет тот, кто выйдет из неё последний (фактически ремонт проводится за счет всех (ст. 191 ЖК), а вернуть регфонд должен индивидуально (ст. 173 ЖК). Но поскольку у нас пассивные собственники помещений МКД, которые не могут собраться и принять хотя бы решение о проведении такого ремонта, - это один из приемлемых вариантов (с учетом обязанности содержать общее имущество и наличия МКД, но малоквартирных).
4.2. Собственникам МКД никто не препятствует перевести деньги за спец. счет и определить размер платежа. Спец. счет открывал сам (сопровождал процедуру); каких-либо особых препятствий - не встретил.
4.3. По логике закона капремонт проводится исключительно за счет средств, собранных с данного дома. Ведь при открытии спец счета - региональный фонд перечисляет ВСЕ собранные с конкретного дома деньги и не потраченные на ремонт ЭТОГО дома (п. 5 ст. 173 ЖК).
4.4. Собственники МКД вправе в любой момент принять решение о проведении капремонта (ст. 189 ЖК). Не нужно думать, что срок проведения ограничен программой.
4.4. Расходование средств фонда капремонта и качество выполнения работ вполне себе реально проконтролировать, но нужно время и нервы. Но кто будет бегать и тратить свое время по имуществу, которое "не моё"? Поэтому мы и получаем столь бурную реакцию касательно "загребущих рук".

Любое решение будет обсуждаться в соответствующем Сенате подробно и не публично. Этот совет подготовлен письменным мнением и проектом решения докладчика. В случае конституционной жалобы, простое большинство в Сенате необходимо для установления конституционного правонарушения. Поскольку каждый Сенат состоит из восьми членов, в голосах возможен застой. Тогда голос председателя не дает решения; напротив, в этом случае невозможно установить конституционное правонарушение.

Члены Сената, которые не согласны с решением большинства, могут подать свое несогласие на специальное голосование. Он должен быть отмечен по имени и прилагаться к решению. Если устное слушание имело место, приговор Сената публично объявляется в зале заседаний. Промульгация, в отличие от слушания, может транслироваться по телевидению и радио. Все решения Сената без предварительного устного разбирательства и протоколы камер передаются сторонам в письменном виде в качестве решений.

5. Абсолютно солидарен с КС в том, что налогами взносы никак не являются. И здесь для меня всё просто: налоги получает государство (субъекты, МО), а взносы - нет.